Код да Винчи

конечно, есть книги гораздо более интереснее, и таких очень много,

и есть книги, сюжет которых по своей фантастичности переплюнет 10 кодовдавинчи вместе взятых, но почему-то все спешат обругать именно "Код да Винчи"... Где в своей книге автор сказал, что это - документальное расследование или что все это - 100%-ная правда? Это всего лишь художественная литература, причем ни на что не претендующая. Такое же развлекательное чтиво, как и "Репка", только для взрослых. Но почему никто не заявляет на каждом углу, что животные никогда не станут тянуть репу, тем более в таком составе? Нет, обязательно нужно сказать, что книга - вранье и ляпы, причем главный аргумент таких заявлений состоит в том, что в Библии написано по другому... Да, там написано иначе, но на чем основывается уверенность в том, что в Библии все написанное имеет 100%-ную достоверность, откуда такая уверенность? Где доказательства? А их нет, есть только вера. И не надо путать веру с реальностью и достоверностью. Так что споры здесь вообще неуместны. Каждому свое, и не нужно опускаться до того, чтобы сравнивать или опровергать Код да Винчи с и с помощью Библии, это никому не нужно.

Мне книга очень понравилась...советую почитать, но вот книга Ангелы и Демоны лучше, точка отсчета-не понятно;цифровая крепость-мозги закепят; книга клаасная...!! а вот фильм просто испортили!!!!!!!!!!!!!! Стоит почитать книгу только потому, что пока, что умнеее вы ничего не найдете......т.к остальные книги это просто сопли...Код Да Винчи как-то окунаешься в какой-то мир и сам задумываешься, лично я узнала много чего интерестного...и говорю, что книгу СТОИТ ПОЧИТАТЬ, ДЛЯ РАЗВИТИЯ!!!

Еще не дочитал пока до конца, но книга нравится именно смелостью. Не понимаю по какой причине многие брызгают слюной поливая грязью эту книгу. Такое ощущение что половина отписавшихся тут рецензентов доктора исторических и теологических наук и как минимум сами присутствовашие при составление библии. Код да Винчи читаю в оригинале - откровенных ляпов не вжиу. Может в переводе и есть критические ляпы...

Понятно почему многие не любят эту книгу. А собственно чем Библия более правдива чем эта книга? По крайней мере все домыслы автора имеют под собой почву. И это достоверный факт, что в библию были включены не все gospels. Как говорил Наполеон "What is history, but a fable agreed upon?" Ключевая фраза "...history is always written by the winners". Правда есть, но ее никто не знает. А делать правдой книжку, главной целью которой было умиротворить миллионы взбунтовавшихся рабов? Прочитал парочку статей на тему "Код да Винчи попсовая туфта". Так там одна из главных отправных точек опровержений это "потому что в библии написано так", впрочем ничего другого я и не ожидал - там где вера нет места знаниям. Лично я смакую эту книгу, потому как уверен что христианство и Ватикан в частности к сожалению всю свою историю было пропитано ложью и решало либо собственные задачи, либо задачи поставленные власть имущими.

Книга не претендует на историческую. Это художественная книга, которая заставляет просто задуматься, как минимум заинтересоваться историей христианства и искусством да Винчи. А таких художественных книг единцы. А если учесь тот фактор что читается она на одном дыхании то это просто литературный шедевр.

Очень понравилась завязка романа. А вся эта культурно-просветительская окантовка лишь добавляет интриге изящества и позволяет взглянуть на старые непреложные истины новым взглядом. А уж то, что мы в своих истинах увидим зависит лишь от нас самих... Бог внутри нас, а не в книгах (возможно многие христиане со мной не согласятся, но по мне это так). И Дэну Брауну удалось создать замечательный роман. Поверьте мне, миллионы людей во всем мире перелопачивают теперь горы книг и интернет-страниц для того, чтобы ознакомиться с историей христианства и искусством эпохи возрождения. Ведь многие люди кроме Моны Лизы и картин да Винчи-то не знали. Зато теперь - ну просто в ассортименте. Разве это само по себе не замечательно? А уж то, какие выводы они при этом сделают - их лично дело - религия понятие добровольное. Тем более, что на самом-то деле бог один (читай един). И он в душе. А уж как они его назовут - Мария ли Магдалина, Иесус, Иегова - дело сугубо личное!

А возвращаясь к моим личным впечатлениям - факты потрясли... Причем я изначально не расценивала их как истину в последней инстанции. Просто занимательные страницы истории, так сказать новое ее видение. И оно впечатляет. А вот сюжет - чем дальше, тем, к сожалению хуже. Хорошие становяться плохими, а плохие - хорошими соответственно. Совсем как в третьесортных детективах а-ля Д. Донцова (не хочу никого обидеть). Концовка скомкана абсолютно. Софи - принцесса, семья ее жива - ну прям мелодрама бразильская. Но мне кажется, что "Код да Винчи" написан не совсем для пересказа детектива - он тут просто для живости, так как вряд ли мы бы с вами стали читать просто факты. Так, что не хочется судить автора строго за куцый финал...

R.S. Зато теперь мне в Париже меньше всего хочется полюбоваться Эйфелевой башней. Теперь моя цель - Древняя Линия Розы. И это уже говорят о том, что с помощью Дэна Брауна я, и наверное не только я, перешла в новую, так сказать, касту - просвещенный турист. А это уже прекрасно...

Помню то время, когда книга только вышла и я часто встречала девушек поглощенных этой книгой в общественном транспорте. Но ведь книги , это как и любой модная вещь, если это модно, то все читают, восхищаются. Меня тогда обошла эта мода стороной.

Но вот недавно после разговора с подругой решила прочесть. На мой взгляд, крайне примитивная книга и просто смешно, когда сравнивают Брауна с Умберто Эко с Иэном Пирсом или с Агатой Кристи. И просто настораживает то количество людей, которые восхищаются этой книгой, которые нашли «откровения». Хотя конечно хорошо, что такая мода порой подталкивает людей открыть книгу, пусть даже и Дэна Брауна.

Ричард Лей, ученый, обвинивший автора "Кода да Винчи" в плагиате: "Я не завидую успеху Брауна. У меня нет к нему никаких личных претензий, кроме той, что этот человек написал на редкость плохую книгу".

Салман Рушди (писатель) охарактеризовал роман Брауна как книгу, "которая так плоха, что по сравнению с ней плохие книги кажутся хорошими".